Nobelpristagaren: ”Motståndet mot GMO leder till att barn dör”

1993 tilldelades biokemisten och molekylärbiologen Richard J Roberts nobelpriset i medicin. Nu är han tillbaka i Stockholm för att tala om hur GMO skulle kunna förändra världen om bara inte miljöorganisationerna satte sig emot.

1993 tilldelades biokemisten och molekylärbiologen Richard J Roberts nobelpriset i medicin. Inför årets nobelprisutdelning är han tillbaka i Stockholm för att delta i Nobel Week Dialogue som anordnas den 9 november varje år. Årets tema är Future of Food och Richard J Roberts kommer att tala om fördelarna med GMO och behovet av att övertyga världens ledare om att det är ofarligt och nödvändigt för att länder i framförallt tredje världen ska kunna föda sin befolkning.

GMO är en fråga som engagerat Roberts sedan flera år tillbaka och i somras samlade han 107 tidigare nobelprisvinnare som tillsammans författade ett brev där de uppmanade Greenpeace och andra miljöorganisationer att erkänna att de haft fel angående GMO och lägga ner sin kampanj mot genmodifierade grödor.
– GMO-grödor är betydligt säkrare än de grödor man tagit fram med traditionella metoder för växtförädling. De traditionella metoderna innebär att man tar två växter och blandar deras gener, då får man en massa okända gener som man inte blir av med. Med GMO tar du en gen som du vet att du vill ha, varken mer eller mindre, det är ett mer precist sätt. Jämför med om du skulle ha två bilar och en har en GPS som du skulle vilja överföra till den andra. Då monterar du inte isär båda bilarna, för att sedan blanda delarna och montera ihop dem igen. Det du gör är att du flyttar över GPS:en från den ena bilen till den andra, säger Richard J Roberts när Aktuell Hållbarhet träffar honom på Grand Hotel i Stockholm.

Varför är motståndet i Europa mot GMO så robust tror du?
– Det är Greenpeace som från början driver det här. De kom på att GMO-motståndet var ett utmärk sätt att samla in pengar, jag tror det är så enkelt. Det här motståndet baseras inte på fakta, trots att Greenpeace säger att de är en organisation som baserar sitt arbete på forskning. Eftersom alla forskningsrapporter säger att GMO är säkert så måste man nog utgå från att det ligger ekonomiska intressen bakom. Greenpeace tjänar ungefär 500 miljoner dollar om året och en stor del av de pengarna kan de dra in på grund av sitt ställningstagande i GMO-frågan. De skrämmer folk och det är ett av de äldsta tricken i det politiska spelet. Sedan attackerar de växtforskare genom att säga att de är jäviga för att deras forskning betalas av jordbruksbolagen, men är det några som är jäviga så är det Greenpeace vars verksamhet till stor del baseras på det här motståndet. Det ska mycket till innan de erkänner att de har fel.

Om vi ser till det här brevet vi skickade ut i somras så mottogs det väldigt väl av forskarcommunityn och vi fick massor av publicitet. Däremot fick vi ingen respons av Greenpeace trots att vi faxade brevet till deras kontor för att vara säkra på att det kom fram. Först för 6 veckor sedan hörde de av sig och skrev att de inte fått vårt ursprungliga brev, att de inte kände till det. Det är klart att det kände till det, det publicerades i tidningar över hela världen, men de valde att ignorera det.

Kan man förutse alla konsekvenser som GMO kan föra med sig?
Den frågan kan man lika gärna ställa om traditionella grödor. Kan man förutse alla konsekvenser om man blandar olika vetesorter och får ett högre vete? Med GMO är det åtminstone möjligt att förutse fler konsekvenser eftersom man vet exakt vilken gen man för in. GMO är säkert. Det har aldrig funnits några problem med GMO, trots att miljarder måltider under de senaste åren baserats på GMO-grödor.
– GMO är en metod, inte en produkt. Metoden är säker, man kan förstås använda den till att introducera farliga gener i växter men det kan man å andra sidan göra genom traditionell växtförädling också. Det finns många växter som innehåller giftiga ämnen. Det är som med Nobel. Han uppfann dynamiten och den kan man använda till att göra gott när man spränger för att bygga vägar och broar men om man ger den till militären kommer den att använda den för att döda folk. Väldigt få saker är enbart bra eller dåliga, allt beror på vad du använder dem till.

Kan GMO leda till att de sociala orättvisorna ökar när jordbruksföretag i väst får mer makt i fattiga delar av världen?
– Vi ska alltid oroa oss för sociala orättvisor men jag ser inte att GMO leder till att de ökar. Jordbruksföretagen har betett sig illa långt innan GMO kom in i bilden. Greenpeace och andra miljöorganisationer har blandat ihop de här frågorna, GMO är en sak, dåligt uppförande från storföretagen är en annan.

Vad får miljöorganisationernas motstånd mot GMO för konsekvenser?
– Det sorgliga är ju att Europa inte behöver de här produkterna, här har vi en massa mat. Men om du åker till Afrika eller Sydamerika så finns människor som skulle behöva den här maten. 800 miljoner går till sängs hungriga varje kväll för att de inte har tillgång till de bästa jordbruksprodukterna. Med GMO skulle de fattiga länderna också kunna odla föda till sin befolkning. Ska de inte kunna göra det för att européer har en politisk agenda när det gäller GMO? Jag tycker att det är ett kriminellt beteende att säga till länder i tredje världen att de inte ska använda GMO för att det är farligt.

– Det får extremt allvarliga konsekvenser när en massa Greenpeace-aktivister går ut i de här länderna och får med sig en massa religiösa organisationer som anser att GMO är onaturligt och emot guds vilja. Istället för att de här grödorna kommer ut till jordbrukarna fastnar förslagen om att tillåta GMO i ländernas parlament och man kommer inte vidare. Ett exempel är Golden Rice, ett projekt där man genmodifierade ris så att de kunde producera betakaroten som vanligtvis inte finns i själva riskornet utan bara i risplantan. På så sätt hade man tagit fram ett livsmedel som innehöll A-vitamin och som skyddade små barn från a-vitaminbrist, något som över en miljon barn dör av varje år. Men än så länge finns inte Golden Rice någonstans för Greenpeace har gjort allt för att stoppa det. I Filippinerna odlades riset på test men Greenpeace förmådde sina aktivister att gå ut och bränna ner testodlingsbäddarna. På så sätt är det en hemsk organisation. Det finns en väldigt bra artikel av Henry I Miller, en amerikansk författare, där han skriver: ”Jag växte upp i New Jersey som är maffians hem i USA, men till den dagen jag kom i kontakt med Greenpeace visste jag inte vad maffia var”. Men jag tycker i och för sig att mycket som Greenpeace gör är bra, det borde koncentrera sig på det istället för att ägna sig åt att motverka GMO.

 Finns det ingen risk att stora jordbruksföretag konkurrerar ut lokala jordbrukare om de har tillgång till GMO och de lokala jordbrukarna inte har det?
– Den här metoden kan alla länder använda sig av. Det är gratis, de kan göra det själva och det finns en massa forskare i väst som skulle vilja hjälpa dem om de skulle vilja. GMO kan till och med innebära en möjlighet för små jordbrukare eftersom de skulle kunna tjäna pengar utan att riskera att bli utkonkurrerade av jordbruksföretagen som inte är intresserade av tredje världen, eftersom det inte finns tillräckligt med pengar där.

Det verkar som GMO är ditt kall, hur planerar du att gå vidare?
Det här är mitt kall nu, jag klarar inte av att se folk svälta i onödan och jag tycker att det borde vara alla européers kall. Jag pratar med så många jag kan. Jag kommer att träffa Indiens premiärminister i januari. Jag försöker också ordna et möte med påven för att påverka honom att säga något positivt om GMO. Vad jag hört är att han tycker att vetenskapen är okej, men han är oroad för att det kan finnas sociala implikationer. Jag skulle också vilja nå ut till andra religiösa ledare. Jag vet att buddister tycker att GMO är okej men jag försöker få dem att göra ett uttalande. Jag tycker också att många av de organisationer som jobbar med social rättvisa borde uttala sig positivt och be Greenpeace lägga av. I England stödjer en majoritet av de unga människorna inom miljörörelsen GMO, det är de äldre som är rädda för att förlora pengar om de gör det som är emot. Men lyckligtvis dör de av nu och fler unga kommer in, så det är bara en fråga om tid innan miljöorganisationerna omfamnar GMO. Det är ju så tyvärr, att de äldre har oproportionerligt stort inflytande på framtiden, titta bara på Brexit.

1993 tilldelades den engelske biokemisten och molekylärbiologen Richard J Roberts, tillsammans med Philip Allen Sharp, nobelpriset i fysiologi eller medicin för upptäckten att vissa gener innehåller introner som spjälkas bort ur mRNA innan translation.