Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Debatt

SD: Regeringens politik för biologisk mångfald bör granskas

Regeringen agerar väldigt olika om man jämför politiken för skog och havsbaserad vindkraft. Regeringen har i två omgångar fått kritik av Riksrevisionen för att dess klimatpolitik är ineffektiv. Gäller det även regeringens politik för biologisk mångfald? frågar tre Sverigedemokratiska ledamöter i riksdagens Miljö- och jordbruksutskott

Publicerad: 1 juni 2021, 09:40

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Sverigedemokraterna Runar Filper, Staffan Eklöf och Mats Nordberg sitter alla i riksdagens Miljö- och jordbruksutskott.

Foto: SD


Regeringens politik i skogen baseras på statliga övertaganden av mycket skog till reservat. Det är en mycket dyr åtgärd som även får negativa effekter för ekonomi, sysselsättning och landsbygdens förutsättningar, vilket kan slå tillbaka på den biologiska mångfalden i jordbrukslandskapet. Samtidigt säger regeringen nej till ett förslag att rädda alm och ask från risken att utrotas av främmande svampsjukdomar, trots att det finns ett hundratal andra arter som är beroende av dessa träds existens. 

Det står helt klart att räddningen inte kan komma från nuvarande metodik att såga ned sjuka träd. Det fördröjer endast det oundvikliga – att alla dessa arter dör ut. Räddningsåtgärden kostar ynka 2 miljoner per art och har inga negativa effekter för ekonomi och landsbygd.

Om det inte är effektivitet som är regeringens ledstjärna på miljöområdet är det då försiktighet? Influerade av behovet att skydda skogar i andra delar av världen från att bli till åkrar och betesmarker avsätter regeringen allt fler reservat av samma slag i den svenska skogen, trots att vi varken har försvinnande skogsmarker eller försvinnande skogsarter i dag på grund av det svenska skogsbruket. Samtidigt saknas all sådan försiktighet när det kommer till den havsbaserade vindkraftsexpansionens påverkan på den marina biologiska mångfalden på grund och utsjöbankar. Sådana miljöer är ofta biologiskt rika och är en existensförutsättning för många arter.

Många varningsrop har höjts från forskning och myndigheter om påverkan från havsbaserade bottenfixerade vindkraftverk på olika djur. Om regeringen exempelvis bestämmer att Södra Midsjöbankarna ska exploateras kan det bli dödsstöten för Östersjöns tumlare och allvarligt hota norra Europas alfåglar. Tecken finns även på diffus påverkan med konsekvenser för fler arter samt konsekvenser för flyttande rovfåglar av vindkraftverk placerade i flyttsträckens flaskhalsar.

Miljöpartiet aviserar i DN utbyggnad av havsbaserad vindkraft som motsvarar två tredjedelar av den nuvarande elanvändningen, troligen 2000 verk. De sedan tidigare föreslagna havsplanerna tecknar redan in många av våra grund och bankar för exploatering, men det kan inte räcka för regeringens svindlande planer. Var finns försiktigheten då? Det är oförsiktigt att exploatera överallt innan vi känner effekterna.

Lägg till detta en plastpåseskatt som hämmar återvinning och påsar från grön råvara, elektronikskatt som leder till ökad näthandel och osäkrare produkter, etc.

Vi tror att regeringen i stället bör bygga ut den havsbaserade vindkraften försiktigt och satsa på utveckling av teknik för flytande vindkraftverk. Det mildrar effekterna på den marina biologiska mångfalden. Asien lär inte påverkas av att Sverige minskar sina utsläpp, men tekniska framsteg skulle kunna användas även där. 

Vi kan inte offra vår biologiska mångfald för en så osäker klimatvinst. Sedan måste alm och ask ges resistens mot de sjukdomar som hotar deras existens, så som USA nu räddar den amerikanska kastanjen. SD:s och M:s förslag att rädda trädarterna med ett riktat växtförädlingsprojekt har glädjande samlat en majoritet i riksdagen, vilket torde lösa frågan.

Det verkar som om regeringens miljöpolitik vare sig är uppdaterad, effektiv eller försiktig. Vi välkomnar en sakfrågediskussion som har avsomnat under tyngden av debatten om hur mycket som satsas. Vi kommer kanske inte att ha lika god ekonomi i framtiden. Vilket stöd får då en ineffektiv miljöpolitik? Mycket behöver diskuteras, men en sak är säker: Riksrevisionen borde granska även regeringens miljöpolitik för att se om den är effektiv och ändamålsenlig.

Staffan Eklöf
riksdagens Miljö- och jordbruksutskott (SD)

Runar Filper
riksdagens Miljö- och jordbruksutskott (SD)

Mats Nordberg
riksdagens Miljö- och jordbruksutskott (SD)

 

 

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.