Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Fredagskommentar

Fredagskommentar: Logiskt att ge skadestånd i PFAS-domen

Publicerad: 16 april 2021, 11:36

PFAS-föreningens medlemmar med ordförande Herman Afzelius på väg in i rättssalen i Blekinge tingsrätt i Karlskrona på måndagen. Tingsrätten kom fram till att de har rätt till skadestånd.

Foto: Johan Nilsson/TT


I veckan kom tingsrättsdomen efter skandalen där boende i Ronneby kommun fått i sig höga halter av giftiga kemikalier från brandskum från det kommunala dricksvattnet.


Det var en enig tingsrätt som konstaterade att det kommunala vattenbolaget Ronneby Miljö och Teknik är ansvarigt för att kompensera 165 personer för personskada i form av förhöjda halter av PFAS i blodet, som innebär ökade risker för fysiska förändringar och försämringar i kroppen.

Däremot får de inte rätt till skadestånd för den oro som de ökade riskerna leder till. Det är själva riskerna som det kommunala vattenbolaget ska betala skadestånd för.

Det är skönt att det inte är okej att tillhandahålla dricksvatten med farliga kemikaliehalter, även om det gör livet svårt för många anställda på kommunala vattenbolag. Hur ska de egentligen försäkra sig om att dricksvattnet inte innehåller farliga halter av kemikalier? De kan ju inte precis hägna in vattentäkterna. Vattenskyddsområden ger inte heller ett heltäckande skydd. Och det finns otroligt många kemikalier och som vi i många fall inte vet vid vilken halt de kan skada våra kroppar.

Enligt Svenskt Vattens chefsjurist Gilbert Nordenswan är det Försvarsmakten som borde vara skyldig att betala skadestånd till de drabbade. Det var Försvarsmakten som genomförde brandövningarna där det PFAS-innehållande skummet användes, som förorenade den kommunala vattentäkten.

Men Blekinge tingsrätt har att förhålla sig till Högsta domstolens tidigare dom, i juni 2018, att dricksvatten är en produkt för vilket det kommunala vattenbolaget har ett ansvar enligt produktansvarslagen.

Till SVT säger juristen Eva Lindell-Frantz, docent i civilrätt vid Lunds universitets juridiska institution att hon är överraskad över att tingsrätten kommit fram till att själva risken för att skadas utgör en personskada.

På miljöområdet är dock detta sätt att tänka inte något nytt. Länge var det ett problem att bevisa att en miljöskada verkligen har inträffat, vilket gjorde att det var svårt att döma företag till ansvar för miljöbrott. Numera behöver man inte bevisa att miljön har skadats, det räcker med att visa att ett bolag till exempel har gjort ett utsläpp som typiskt sett leder till en skada i miljön.

Det är logiskt att de som bevisats ha höga halter av PFAS i sina kroppar, som typiskt sett kan leda till en personskada, får ersättning redan nu och inte först när de bevisats bli sjuka av eländet.

Pernilla Strid

pernilla.strid@aktuellhallbarhet.se

Dela artikeln:


Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.