Forskare: Subventioner till bioenergi ökar klimatutsläppen

Att biomassa räknas som nollutsläpp och får stora subventioner oavsett ursprung och användning kan leda till att klimatmålen i Parisavtalet missas. Det skriver 15 forskare i en vetenskapligt granskad artikel i tidskriften Global Change Biology – Bioenergy.

Enligt Anders Wijkman måste subventionerna till omställning från kol till pellets från skogsbiobränsle upphöra. Foto: Fr v Boberger/Wikimedia commons, Flickr, Epicbeer/Flickr

Bioenergi från skogar klassas villkorslöst som förnybar energi i EU:s förnybartdirektiv, utsläppshandel och i FN:s klimatkonvention. Det är enligt forskarna en riktig bedömning så länge bioenergin huvudsakligen kommer från restprodukter. Men subventioner har enligt forskarna lett till massiv skogsavverkning, för tillverkning av miljontals ton träpellets som transporteras tusentals kilometer, för att storskaligt ersätta kol i kolkraftverk. Detta måste stoppas enligt forskarna, som konstaterar att även Asien nu börjar importera träpellets för att ersätta kol – trots att det i själva verket ökar klimatutsläppen.

Enligt artikeln har forskare upprepade gånger varnat för att ett storskaligt utbyte av kol mot skogbiomassa kan göra att klimatmålen inte nås i tid.
”Orsaken är enkel – när skogen avverkas och används till bioenergi övergår all kol i biomassan till atmosfären i ett enda slag. Dessutom, eftersom utsläppen av koldioxid per enhet elektricitet är högre, är nettoeffekten att den inititala effekten av skiftet från kol är att utsläppen ökar. Den extra koldioxiden absorberas enbart i takt med att skogar tillväxer, så det finns ett tidsglapp mellan att kolet släppts ut och att den återabsorberas från atmosfären – som kallas återbetalningstid. Vetenskapliga studier visar att den här tidsrymden är väldigt beroende av var biomassan kommer ifrån. Den kan vara kort när det är fråga om oanvända skogsrester från hållbart brukade skogar, men så snart extra träd börjar huggas för att ge råmaterial till pelletstillverkning så ökar återbetalningstiderna avsevärt, till decennier eller till och med århundraden beroende på det specifika fallet. Ändå ignoreras de här viktiga skillnaderna i regelverken och alla sorters skogsbiomassa behandlas som koldioxidneutrala och koldioxiden som släpps ut när den förbränns räknas som noll”, skriver forskarna i artikeln.

Det här grundläggande misstaget får enligt forskarna till följd att det är möjligt att minska koldioxidutsläppen på papperet till noll genom att övergå från kol till biomassa. Medan utsläppen i verkligheten ökar tills återbetalningstiden är passerad. Återbetalningstider på tio år är enligt forskarna inte förenliga med målet att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader.
”De stora subventionerna till byte från kol till skogsbiomassa åstadkommer motsatsen till vad som krävs för en sant förnybar energi, vilket borde vara att minska halten av koldioxid i atmosfären. Det här är dåligt för klimatet och dåligt för offentliga finanser”, säger Michael Norton, professor och chef för miljöprogrammet vid Easac, i en kommentar.

Problemet är enligt forskarna globalt eftersom EU-länder importerar skogsbiomassa och räknar utsläppen som noll i enlighet med FN:s klimatkonvention, som förutsätter att länderna där skogen avverkats rapporterat en minskad kolsänka i skogen. I realiteten har utsläppen enligt forskarna bara exporterats till avverkningsländerna.
”Det här skapar ett kryphål i redovisningen som låter importlandet räkna sina utsläpp från bioenergi som noll – vilket skapar intrycket att de nationella utsläppen minskar medan i själva verket ansvaret för att rapportera nettoökningen av utsläppen har skjutits över på exportlandet”, skriver forskarna i artikeln.

Enligt forskarna måste reglerna ändras så att subventioner till skogsbiomassa begränsas utom till användningsområden med korta återbetalningstider, som jordbruks- och skogsrester och snabbväxande gräs. Dessutom bör FN:s riktlinjer för rapportering ändras så att utsläpp från importerad biomassa inte ska räknas som noll.

Den vetenskapliga artikeln är ett samarbete inom Easac, en organisation som samlar Europas vetenskapsakademier. En av medförfattarna är Anders Wijkman, klimatdebattör och ledamot av Kungliga vetenskapsakademin. Enligt honom är artikeln i första hand riktad till EU-kommissionen och länder som Storbritannien och Holland som starkt subventionerar en övergång från kol till importerad biomassa. Men den har även bäring på Sverige.
– När vi i Sverige utvecklar bioekonomin måste vi göra det på ett klokt sätt och framför allt beräkna kolets kretslopp bättre. Vi måste klargöra vad olika former av substitution leder till. Det är framför allt knepigt när vi har att göra med kortlivade produkter, säger Anders Wijkman till Aktuell Hållbarhet.

Sverige rapporterar en ökad kolsänka i skogen till FN eftersom vi trots storskaliga avverkningar totalt sett får allt mer skog. Men flera svenska forskare hävdar att avverkningarna i Sverige ändå borde minskas på grund av det akuta läget för klimatet. Orsaken är att det tar 50-100 år för koldioxiden i förbränd biomassa att åter absorberas i växande träd.

Göran Englund, professor vid avdelningen för ekologi och miljövetenskap vid Umeå universitet, säger att slutsatserna i artikeln är välkända för den som följer den vetenskapliga litteraturen.
– Det finns ett massivt vetenskapligt stöd för att biobränsleanvändning ger stora och omedelbara utsläpp. Detsamma gäller att vi måste minska utsläppen nu och inte om 50 eller 100 år. Att dessa insikter ännu inte nått fram till våra politiker och myndigheter är djupt oroande, säger han till Aktuell Hållbarhet.