”Forskarna måste se sanningen i vitögat”

Kalhyggesentusiaster bygger sin tro på okända forskningsresultat, menar kritiker

Efter Maciej Zarembas uppmärksammade DN-artiklar debatteras den påstådda klimatnyttan i svenskt skogsbruk flitigt.

Tretton forskare från SLU och Chalmers försvarar landsbygdsminister Eskil Erlandssons ( c ) hållning att svenskt skogsbruk och kalhyggen är klimatsmart.

Men en grupp Lundaforskare
skriver inte under på teorin om att den alternativa metoden, så kallat kontinuitetsskogsbruk, automatiskt skulle vara sämre och ta upp mindre koldioxid.

De ifrågasätter om det
verkligen finns forskningsresultat som stöder sådana påståenden.

”Det närmaste vi har att gå efter är gallringsstudier i mogen skog som liknar selektiv avverkning och resultaten från dessa studier indikerar att kontinuitetsskogsbruk skulle kunna vara effektivare än kalhyggesskogsbruk ur klimatsynpunkt”, skriver de i sin slutreplik på DN-debatt.

Lundaforskarna menar att SLU-forskarna är fel ute när de räknar med att den mindre produktionsvolymen i alternativt skogsbruk minskar koldioxidupptaget i motsvarande grad – utan att ta hänsyn till att markens kolförråd inte förstörs lika mycket som vid kalhyggen.

”KFF (kalhyggesförsvarande forskare) hävdar också att det avgår totalt sett lika mycket koldioxid från kontinuitetsskogsbruk varje år eftersom avverkningen sker på en större yta jämfört med kalhyggesbruk. Våra och andras resultat tyder på motsatsen och vi undrar på vilka studier dessa påståenden grundar sig?

Lundaforskarna förstår att
skogsindustrins företrädare försvarar dagens skogsbruk men förvånas över att forskarkollegorna på SLU och Chalmers så oreserverat stödjer kalhyggesbruket. De tar avstånd från påståendet att all användning av biomassa i skogen är klimatneutral.

Om vi verkligen menar allvar med att reducera utsläppen till atmosfären för att nå målet att hålla den globala uppvärmningen inom 2 grader så måste vi se sanningen i vitögat. Atmosfärens innehåll av koldioxid minskar inte genom att vi bokför all användning av biomassa som 100 procent koldioxidneutral utan det är skillnaden mellan verkliga upptag och verkliga utsläpp som åstadkommer detta

skriver de fem forskarna vid forskningscentret LUCCI vid Lunds universitet.