Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Onsdag15.07.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Klimat

”Allt för förenklad avgränsning av utsläppen”

Publicerad: 8 Juni 2017, 05:16

DEBATT/SLUTREPLIK I sin debattartikel den 2 juni påstår Hagainitiativets programdirektör att vi tar fel i sak gällande scope 3. Men vi utgår bara från vad Nina Ekelund själv har sagt i en intervju, skriver Andrea Söderblom-Tay och Imanol Rubio Bertilsson, ordförande i Jordens Vänner.


Vi kan bara hålla med Hagainitiativet om att ”det är bekymmersamt att stora delar av näringslivet under många år har duckat i klimatfrågor”. Näringslivet har inte bara duckat, de har i årtionden motverkat ett ambitiöst klimatarbete. Det är därför vi vill förändra systemet och inte klimatet.

Hagainitiativets programdirektör Nina Eklund påstår i repliken på vår debattartikel den 2 juni jordens-vanner-tar-fel-i-sak att vi har fel i sak angående de indirekta utsläpp som företagens verksamhet orsakar i andra delar av värdekedjan (det som kallas scope 3). Men vi utgår bara från vad Nina Ekelund själv har sagt i en intervju i Aktuell Hållbarhet den 19 maj: nomineringen-till-greenwashpriset-orättvis

Där förklarar hon att Hagainitiativet valde bort scope 3 eftersom det inte fanns någon standard när initiativet startade: ”Standarden för scope 3 kom två år senare.” I samma artikel presenteras de nya målen: ”För scope 3 ställer vi krav på att företagen ska kartlägga sina väsentliga utsläpp i scope 3 och, om de har rådighet över utsläppen, även ta fram en plan för hur dessa ska minska.” Dessutom förklaras avgränsningen av utsläppen till Sverige med den förenklade frågan: ”Hur sätter vi mål på importen från Kina?”

Den geografiska avgränsningen återkommer i nyss nämnda repliken, den 2 juni, på vår debattartikel. Där skriver Nina Ekelund: ”Hagainitiativet driver på för att klimatpåverkande utsläpp i Sverige ska vara nära noll år 2030”.

Vår kritik grundar sig på det faktum att Hagainitiativet gör det som är enkelt i stället för det som är viktigt och sedan påstår att de gör något viktigt. Ekelunds intervju och debattsvar visar med all önskvärd tydlighet att Hagainitiativets medlemmar kan uppnå sina åtaganden genom att förlägga utsläppen utomlands eller hos underleverantörer som man sedan kan hävda att man inte har rådighet över.

Vi inser naturligtvis komplexiteten i att göra klimatbokslut som är viktiga och kan bidra till verklig förändring. Vi har full förståelse för att Hagainitiativet därför vill göra det enkelt för sig. Problemet, och nomineringen till Greenwash-priset, kommer sig av att Hagainitiativet i stället för att framställa sitt arbete som enkelt försöker framställa det som viktigt.

När Hagainitiativets programdirektör i en nedlåtande ton uppmanar oss att engagera oss i konkreta frågor ”som skatt på solceller” och även en ”lösningsorienterad debatt” visar hon att deras verksamhet är ett stickspår. Vår kamp är oerhört konkret. För medlemmar i våra systerorganisationer världen över har det ofta handlat om att med livet som insats försöka freda sina hem från storföretag som vill skövla enorma landområden.

Vår kamp är också lösningsfokuserad: vi vill avveckla de ekonomiska strukturer som ger storföretag makt att leva gott på att plundra planetens resurser oavsett om de är medlemmar i Hagainitiativet eller ej. Vi är vad vi heter: Jordens Vänner. Och riktiga vänner hjälper sina vänner att hålla armlängds avstånd till falska vänner som Hagainitiativet.

Andrea Söderblom-Tay, ordförande Jordens Vänner
Imanol Rubio Bertilsson, ordförande Jordens Vänner

Dela artikeln:


Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.