Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Måndag01.03.2021

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Klimat

”Ekologiska livsmedel är en bluff”

Publicerad: 28 Mars 2017, 07:57

DEBATT Livscykelanalyser visar inte på någon skillnad i vare sig klimatpåverkan eller påverkan på hälsan mellan ekologiska och konventionella animalier, skriver Jonas Paulsson, talesperson för Köttfri måndag.


Nyligen gick fyra forskare från SLU ut och menade att ekologisk mat ger obefintlig miljönytta. Egentligen vill jag gå längre än så. Jag anser att ekologisk mat har en negativ miljönytta. Min erfarenhet visar att satsningar på ekologisk mat ofta används för att avfärda krav på minskad animaliekonsumtion.

Vad får egentligen konsumenten eller skattebetalarna för den ökade kostnad som ekologisk mat för med sig? I varje fall inte bättre folkhälsa. Amerikanska Physicians Committee for Responsible Medicine, med 12 000 läkare som medlemmar, informerar på sin hemsida om att animalier, oavsett hur de producerats, ökar risken för många allvarliga sjukdomar. Organisationen understryker att ekologiska animalier inte innebär en minskad risk för sjukdomar. De nordiska näringsrekommendationerna gör ingen koppling mellan ekologisk mat och hälsa.

Livsmedelsverket föreslår en minskad animaliekonsumtion och mer frukt och grönt på svenskens tallrik, men gör ingen rekommendation av ekolivsmedel för hälsans skull. Världscancerfonden är inne på samma linje.

För fyra år sedan släpptes rapporten Ekologisk produktion och klimatpåverkan av EPOK – Centrum för ekologisk produktion och konsumtion vid Sveriges Lantbruksuniversitet. Bakom rapporten stod forskarna Elin Röös, Cecilia Sundberg, Eva Salomon och Maria Wivstad. Enligt rapporten dras det ekologiska jordbruket i Sverige med samma problem som det konventionella, nämligen en extrem övervikt av animalieproduktion. Faktum är att cirka 90 procent av den ekologiska åkerarealen används för foderproduktion för huvudsakligen mjölkprodukter och nötkött.

I rapporten konstaterar man även att livscykelanalyser inte visar på någon skillnad i klimatpåverkan mellan ekologiska och konventionella animalier. Det hindrar emellertid inte organisationen Krav från att på sin webbsida basunera ut att ekologisk mat ger mindre klimatpåverkan.

Mot denna bakgrund verkar ekologiska livsmedel vara helt meningslösa. De är endast ett allvarligt slöseri med värdefulla skattemedel som bättre hade kunnat användas till vård, skola och omsorg. I slutet av EPOK-rapporten svarar forskarna på varför de tycker att vi ändå ska köpa ekologiskt: ”Kanske är det viktigaste skälet att som konsument välja ekologiskt: att det möjliggör fortsatt forskning och praktisk utveckling av ett alternativt jordbrukssystem som försöker minska behovet av resurskrävande insatsmedel och nyttja lokala resurser.” Det känns inte som några särskilt viktiga skäl.

Det har redan forskats på ekologiskt jordbruk i flera decennier. Det är inte heller fritt fram att använda ”resurskrävande” insatsmedel inom det konventionella jordbruket. Forskarna låter det även vara osagt varför det skulle vara eftersträvansvärt att motverka handel genom att ”nyttja lokala resurser”.

Den obefintliga nyttan för både folkhälsa och klimat leder oss till slutsatsen att ekologiska livsmedel är en stor bluff. Detta i skarp kontrast till en vegonorm som tvärtom är jätteviktig. År 2010 rapporterade FN:s miljöpanel UNEP att vi omgående och drastiskt måste minska konsumtionen av kött och mejeriprodukter, för att undvika de värsta konsekvenserna av klimatförändringarna. Hittills har inte en enda statlig skattekrona satsats på att minska svenskarnas animaliekonsumtion.

Jonas Paulsson, talesperson för Köttfri måndag

Dela artikeln:


Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.