Forskare: ”Skeptikernas solargument håller inte”

Ett av klimatskeptikernas tyngsta och flitigast använda argument är teorin att klimatförändringarna på jorden kan förklaras av solens aktivitet och solfläckarnas cykler. Grunden för den är framför allt två danska studier av Eigil Friis-Christensen och Henrik Svensmark. Enligt dem kan förändringar i jordens medeltemperatur länkas samman med förändringar i solaktiviteten, men en bred grupp forskare ifrågasätter båda studierna och hävdar att de innehåller allvarliga brister.

Den första som påpekade bristerna är en annan dansk forskare, Peter Laut, och han får medhåll av flera experter och ledande forskare inom sol- och klimatvetenskap. En av dem är Nobelprisvinnaren Paul Crutzen som säger att studierna är behäftade med problem.
– Laut har verkligen satt fingret på problemet, men ändå fortsätter argumentet att dyka upp, vilket är verkligt irriterande, säger Paul Crutzen till The Independent.
En annan forskare som ger Peter Laut stöd är professor Stefan Rahmstorf vid Potsdams universitet:
– Jag har tittat noga på det här och jag är på Lauts sida när det gäller hans analys av rapporternas data, säger han till The Independent.

Männen bakom solfläcksteorin, Svensmark och Friis-Christensen, står fast vid sina resultat och avfärdar kritiken som Friis-Christensen kallar personangrepp och karaktärsmord.

I Sverige ifrågasätter Kungliga vetenskapsakademien (KVA) i ett uttalande om klimatförändringarna att de kan förklaras av solaktiviteten: ”Det finns inte några tillförlitliga indikationer på långsiktiga variationer i solstrålningen utöver solfläckarnas välkända 11-årscykel. Rymdobservationer, tillgängliga för de senaste 30 åren, har pågått för kort tid för att bekräfta tidigare använda indirekta uppskattningar. Förståelsen för andra metoder som kan ge en uppskattning av solstrålningen, eller andra rymdrelaterade klimatinfluenser, är ännu begränsad,” skriver professorerna Lennart Bengtsson, Stefan Claesson, Henning Rodhe och Gunnar Öquist från KVA.

Deras budskap i det officiella uttalandet – som även presenteras som en debattartikel i Dagens Nyheter – är att även om kunskapen om vad som påverkar klimatet är ofullständig är det oansvarigt att inte agera mot den globala uppvärmningen. ”Klimatsystemets respons på yttre påverkan är komplex och vår kunskap kommer aldrig att bli fullständig. Men detta får dock inte tas som intäkt för att förringa klimatproblemets allvar. Samtidigt som det vetenskapliga arbetet måste fortsätta, är det enda samhälleligt ansvarsfulla förhållningssättet att vidta kraftfulla åtgärder för att begränsa riskerna,” skriver KVA i debattartikeln.

Anders Danielsson