Fredagskommentar: Argumentet från L, M, KD och SD liknar rysk desinformation

Valet närmar sig och trots att halva världen tycks stå i brand eller pusta efter andan i olika torkor och värmeböljor har klimatfrågan ännu inte lyft i valdebatten. Det är Rysslands invasion av Ukraina och inflationen som dominerar. Som om dessa frågor inte hängde ihop med klimatkrisen.

I veckan sa Tomas Kåberger, energiprofessor vid Chalmers tekniska högskola, till mig att Putins krig har fått energipriserna att globalt nå till och med över de nivåer som experter tänkt sig när de talat om behovet av en global koldioxidskatt för att fixa klimatet. Investeringar i förnybart är nu lönsammare än aldrig förr – och om man ser till terminspriserna på energi så kommer detta guldläge att hålla i sig under lång tid. Företag som redan satsat på att ställa om gynnas medan eftersläntrarna måste tänka om. De svenska satsningarna på stål utan kol som skulle bli lönsamma först senare är redan lönsamma.

Det här är naturligtvis bra för klimatet. Men enligt Tomas Kåberger finns det ett allvarligt orosmoment. Det är att det ryska desinformationskriget är så intensivt. Därmed hotas den snabba omställning som EU-kommissionen siktar på för att bli oberoende av rysk energi och som även ökar takten i klimatomställningen, paketet som kallas RePower EU.

”Ryktesspridning om att det till exempel inte blåser på natten eller att det skulle vara ett stort problem att solel inte kan leverera jämt skapar opinioner som fördröjer utvecklingen. Det motverkar EU:s ambitioner”, säger han till Aktuell Hållbarhet. 

Sol och vind som inte kan leverera el hela tiden, har ni hört det förut? Jo, medan forskare i ämnet har räknat ut att att den förnybara energin kommer räcka bra i kombination med olika lösningar för flexibilitet och lagring, så fortsätter Liberalerna, Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna att prata om att kärnkraften ändå behövs med just detta argument som ett starkt kort. 

Jag och många jag pratat med tror att förslag om att bygga ut kärnkraften används så flitigt från dessa partier för att det är ett enkelt sätt att slippa undan i klimatdebatten. Kan det även vara en effekt av rysk ryktesspridning för att stjälpa EU:s energi- och sanktionspolitik? 

Det vet jag inte. Men effekten av vilseledande påståenden blir densamma: Klimatomställningen fördröjs och fördyras. Klimatkrisen fortsätter att eskalera. Och Putin blir glad. Utvinningen av uran domineras nämligen av Ryssland och dess allierade i ännu högre grad än när det gäller gas, kol och olja, enligt Tomas Kåberger.

Jag gissar att Putin inte alls tycker illa om att länder i södra Europa drabbas av torka, bränder och som en konsekvens av det kanske ekonomisk och politisk oro. Medan han nog tänker att det är ganska bra att Ryssland ligger där det ligger i det svala norr.