Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Tisdag29.09.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Klimat

GRI har inte förbättrat de statliga bolagens hållbarhetsarbete

Publicerad: 16 September 2010, 09:02

Nu är Näringsdepartementet rapport om hållbarhetsredovisning i statligt ägda bolag klar. En slutsats är att företagen visserligen blivit bättre på att rapportera sitt hållbarhetsarbete, men att själva hållbarhetsarbetet inte nödvändigtvis blivit bättre.


Ämnen i artikeln:

CsrPolitik

Regeringen beslutade 2007 att det statliga bolagen från och med  2008 ska hållbarhetsredovisa enligt Global Reporting Initatives riktlinjer. Idag släpper Näriongsdepartementet rapporten "Effekterna av hållbarhetsredovisning: En studie av konsekvenserna av de nya riktlinjerna om hållbarhetsinformation i statligt ägda företag". Rapporten är sammanställd av företagsekonomiska institutionen vid Uppsala universitet.

I rapportens
sammanfattande del skriver man bland annat "att riktlinjerna om hållbarhetsredovisning främst bidragit till förbättrade rutiner för att redovisa hållbarhetsfrågor snarare än skapat stora förändringar av hållbarhetsarbetet som praktik."

De statligt ägda bolagen tycks alltså ha blivit bättre på att rapportera sitt hållbarhetsarbete. Däremot har inte GRI-rapporteringen i sig gjort företagen bättre på hållbarhetsarbete.
– De viktigaste slutsatserna vi dragit är att de statligt ägda bolagen blivit bättre på att systematisera sitt hållbarhetsarbete, att de skaffat en bättre lägstanivå samt att de prioriterar hållbarhetsfrågor mer. Däremot har vi inte sett några stora förändringar i företagens kärnverksamheter eller i det praktiska hållbarhetsarbetet, säger Magnus Frostenson som är en av rapportförfattarna.

Vilka är de främsta fördelarna med att de statliga företagen hållbarhetsrapporterar enligt GRI?
– Den främsta fördelen är att företagen får en bättre systematik och därmed ett verktyg för hur man ska gripa sig an hållbarhetsfrågorna. När man rapporterar blir hållbarhetsfrågorna inte längre ett vakum.

Och de största nackdelarna?

– Det finns inga egentliga nackdelar, däremot svårigheter. En svårighet har varit att hitta rätt indikatorer – alla GRI-nyckeltal är inte alltid relevanta för alla företag. En annan negativ slutsats vi dragit är just att bra redovisningsarbete inte per automatik leder till bra hållbarhetsarbete. Här kan företagen bli bättre. Det handlar om att styra verksamheten efter slutsatserna från GRI-redovisningen.

Är det inte meningen att hållbarhetsredovisning ska leda till bra hållbarhetsarbete?
– Det stämmer, och i vår studie uppger företagen väldigt få förändringar i själva känrverksamheten. Däremot uppger många att de förändrat andra processer – här kan vi mest se förändringar inom inköp och miljö. Faktum är att två av tre företag uppger att de på något sätt ändrat sina processer sedan de införde GRI.

GRI har ibland kritiserats för att vara tungrott och resurskrävande. Vad tyckte de statliga bolagen som ni intervjuade i rapporten?
– Vi såg ingen tydlig kritik mot GRI. Däremot fanns det vissa som tyckte att hållbarhetsredovisning överlag taget var krångligt. Här måste man nog tänka på att rapportering av den här typen är en lärprocess och en del av GRI-kritiken som finns ligger i mödan att lära sig något nytt. De som lärt sig det här brukar inte tycka att det är några konstigheter. GRI är ett bra jämförelseverktyg. Eftersom det är en internationell standard så ökar det systematiseringen.

Rapporten presenteras vid ett seminarium på Rosenbad i morgon bitti fredag kl. 08.00. Om du vill delta görs anmälan till Jenny Didong.

Jon Rohne

jon.rohne@aktuellhallbarhet.se

Ämnen i artikeln:

CsrPolitik

Dela artikeln:


Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.