Kåberger: ”Det är tyvärr naiv logik”

"Anders Olsson har rätt i att det är viktigt att se helheten i energiförsörjningen. Men man behöver också kunna se skeenden och delar av utvecklingen. Så i min krönika valde jag att se på hur världens mest kärnkraftintensiva land hanterar kärnkraften när den förlorat sin ekonomiska konkurrenskraft.

Anders Olsson och jag är överens om att Oskarshamn varit ekonomiskt olönsam för sina ägare flera av de senaste åren. Olsson skriver att detta beror på omfattande moderniseringsprogram. Den äldsta reaktorn, Oskarshamn 1, har renoverats sedan början på 1990-talet och nu stått i stort sett stilla i 19 månader. Oskarshamn 2 skall nu stå still ungefär ett år, medan Oskarshamn 3 skall producera väl enligt planerna. Det kommer knappast räcka för att ägarna skall tjäna pengar 2013, och hur det går sedan beror på om Oskarshamn 2 blir bättre än Oskarshamn 1.

Genom att skjuta upp rivning av reaktorer som stängts av tjänar ägaren pengar på att radioaktiviteten successivt klingar av och genom att man slipper använda pengar direkt utan kan låta dem förränta sig. Det var mer än 13 år sedan den första reaktorn stängdes och 8 år sedan den andra stängdes. De är inte rivna ännu. Jag påstod inte att Eon medvetet drar ut på rivningen. Men eftersom det man tjänar pengar på att finns den risken.

Det är tyvärr naiv logik att det inte finns anledning att oroa sig för brist i avfallsfonden därför att regeringen löpande ser över avgiften. Ekonomin för avfallshanteringen bygger på att framtida ekonomiskt tillväxt skall skapa avkastning som gör att fondens pengar växer snabbare än kostnaderna. Regeringen är mer optimistisk än den ansvariga myndigheten och oron har också varit stor i den utredning regeringen tillsatt.

Precis som Anders skriver vet både han och jag en massa saker om Eon ambitioner och utveckling som min krönika inte handlade om. Men jag tror att vi båda också är väl medvetna om att kärnkraftintensiteten i Eon Sverige och Sverige som land kan bli ett ekonomiskt problem när ny teknik blivit konkurrenskraftig och ingen längre kan eller vill betala kärnkraftens oundvikliga kostnader.

Att stoppa utvecklingen genom att göra det svårare för privata investerare att investera i förnybar elproduktion kan skjuta upp kärnkraftens ekonomiska problem men hotar också den ekonomiska konkurrenskraft vi båda vill se i Sverige.

Så Anders Olsson och jag är överens om sakförhållandena. Däremot är Anders mån om att hävda att det inte är ekonomiska avsikter bakom agerandet. Sådana avsikter kan jag inte veta något om och skrev därför heller inte något sådant."

Tomas Kåberger

Erik Klefbom