Ta del av allt innehåll på Aktuell Hållbarhet
Starta din prenumeration

Prenumerera

Fredag25.09.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Klimat

”LRF använder miljöargument som svepskäl”

Publicerad: 1 Mars 2016, 07:27

DEBATT/REPLIK Det enda sättet att på allvar minska den negativa miljöpåverkan i andra länder från svensk livsmedelskonsumtion är att kraftigt minska köttkonsumtionen, skriver Per-Anders Jande från Svensk mat- och miljöinformation.


Lisa Ehde från LRF uppmärksammar problemet med Sveriges export av miljöpåverkan (Miljöaktuellt 24/2). I dag sker cirka 70 procent av klimatpåverkan från maten vi äter utomlands, skriver Ehde. Detta är givetvis ett allvarligt problem, som borde tas på större allvar av regeringen. Så långt är vi överens med Ehde.

Men sedan börjar Ehde sprida påståenden som saknar faktastöd. LRF har fått upprepad kritik för att de påstår att svensk djurhållning är ”klimatsmart”, men Ehde fortsätter sprida denna myt. Det finns inga som helst vetenskapliga belägg för att så skulle vara fallet.

Påståendet att svensk mjölkproduktion skulle ha 44 procent lägre klimatpåverkan än världsgenomsnittet är en feltolkning av en FN-rapport, som bara säger att utsläppen från mjölkproduktion är högre i de torraste delarna av Afrika än i tempererat klimat – och att osäkerheten i mätningarna är enorm. Med ungefär samma klimat och uppfödningsmetoder som i Sverige, som i Europa och Nordamerika, är det inga signifikanta skillnader i utsläpp. Vi importerar mest nötkött från Irland.

Ehde skriver också att vi har svårt att nå de miljömål som är beroende av betande djur och att naturbeten i dag växer igen. Men det har inte, som Ehde vill göra gällande, att göra med att vi har för få nötdjur i Sverige. Alla naturbetesmarker skulle kunna hållas betade med 20 procent av dagens nötdjur. Problemet är att djuren står inomhus och matas med kraftfoder. Mjölkkor har viss rätt till utevistelse, men kan hållas inomhus upp till 90 procent av sina liv. Övriga nötdjur har inte någon rätt alls till utomhusvistelse. LRF driver också frågan om att beteskravet helt ska avskaffas väldigt hårt. Om beteskravet avskaffades skulle betet minska drastiskt. De är intresserade av att öka och intensifiera djurhållningen och använder miljöargument som svepskäl när de driver denna fråga.

Ehde vill också göra gällande att vår export av miljöpåverkan framför allt beror på att vi importerar en allt större andel av det kött vi äter. Det är rätt att den exporterade miljöpåverkan har med köttet att göra. Men den negativa miljöpåverkan vi orsakar i andra länder orsakas främst av produktion av kraftfoder. Detta avhjälps inte om vi flyttar själva djurhållningen till Sverige. Djuren kommer att äta samma kraftfoder, oavsett om djuren föds upp i Sverige eller på Irland. Soja till kraftfoder importeras framför allt från Sydamerika i båda fallen.

Det enda sättet att på allvar minska den negativa miljöpåverkan i andra länder från svensk livsmedelskonsumtion är att kraftigt minska köttkonsumtionen.

Vegonorm i offentlig måltidsverksamhet, miljöskatter på animaliska livsmedel och stöd till lantbruket för omställning från animalieproduktion till produktion av vegetabilisk mat och biobränslen är styrmedel som skulle ha stor positiv effekt för miljön, såväl i Sverige som internationellt. Detta skulle även ge svenskt lantbruk incitament att ställa om till framtidens matkonsumtion, där vi med nödvändighet måste äta mer växtbaserat, och ta marknadsandelar på denna viktiga framtidsmarknad.

Per-Anders Jande, Svensk mat- och miljöinformation

.

.

.

.

.

Anders Hellberg

Dela artikeln:


Håll dig uppdaterad med vårt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.