Delade meningar om plastpåseskatten

Innovations- och kemiindustrierna, Ikem, lanserar i dag en rapport om skatten på plastbärkassar som infördes för två år sedan och kräver att skatten slopas. Enligt branschorganisationen är skatten kontraproduktiv och Sverige hade kunnat låta bli att införa skatten, men Naturvårdsverket håller inte med.

Enligt Ikem:s rapport har skatten lett till att försäljningen av svenska plastbärkassar minskat kraftigt och ersatts av tunna avfallspåsar, som har en större fossilandel. Skatten är en konsekvens av EU:s plastpåsedirektiv men enligt Lena Lundberg, ansvarig på Ikem för näringspolitiska frågor inom plastområdet, hade regeringen ändå kunnat undvika att införa skatten.

– EU-länderna hade två alternativ, dels kunde man se till att plåstpåsarna inte tillhandahölls gratis, dels kunde man införa ett mål om minskad användning av plastbärkassar, man kunde välja det ena eller båda alternativen. Vi anser att det räckte att man dels informerade konsumenterna och dels tog betalt, säger Lena Lundberg till Aktuell Hållbarhet.

Men enligt Naturvårdsverket Åsa Stenmarck, ansvarig för nationell plastsamordning på Naturvårdsverket, räckte inte de åtgärderna för att nå direktivets mål. 

– Vi hade inte behövt införa en skatt, men vi behövde minska mängden plastbärkassar. Man kan tycka att det är dumt när de inte är gjorda av fossil plast, men avfallspåsar ingår inte i direktivet, säger Åsa Stenmarck.

Plastpåseskatten föreslogs ursprungningen av Liberalerna och var en del av januariöverenskommelsen. Numera är, enligt rapporten, Liberalerna emot skatten liksom resten av högerblocket, medan Centern vill ompröva skatten. Även Socialdemokraterna uppges vara öppna för att ompröva skatten.

Läs rapporten